Olga María Alegre de la Rosa
INVESTIGACIÓN INCLUSIVA

Objetivo 1. Hipótesis

ICII

 

El primer objetivo se dirige al ámbito de la inclusión educativa a fin de lograr identificar factores clave del mesocontexto educativo en el que se encuentra el estudiante con implante coclear, cara a la mejora en sus competencias comunicativas y desarrollo educativo idóneo; también en cuanto a la formación continua del profesorado especialista y de apoyo a estos estudiantes en las diferentes etapas educativas.

¿Cuál es la perspectiva estratégica del aula y del centro para la inclusión de los niños y niñas con implantes cocleares? Para responder a esta pregunta, nos hemos propuesto analizar la INCLUSIÓN DE LOS ESTUDIANTES CON IMPLANTES COCLEARES  y lo haremos

a) analizando la comunicación con lenguaje de signos y lenguaje oral entre niños y niñas sordos y con implantes cocleares, y

b) estudiando las interacciones entre la cultura y la escuela de niños y niñas con implantes cocleares.

OBJETIVO 1: INCLUSIÓN. El objetivo 1 es la investigación de la comunicación, el lenguaje de signos y la interacción entre factores del mesocontexto: comunidad educativa – prioritariamente profesorado de apoyo a las necesidades específicas de apoyo educativo (en adelante, maestros de audición y lenguaje) –  e integración en el centro educativo de niños y niñas con implantes cocleares y sordos. Tiene dos subobjetivos (ver Figura 1, y desarrollo más adelante), que responden a la pregunta: ¿Cuál es la perspectiva estratégica del aula y del centro educativo para la inclusión de los niños y niñas con implantes cocleares? (ver Figura 2):

Subobjetivo 1.1. Análisis de la comunicación con lenguaje de signos y lenguaje oral entre niños y niñas sordos y con implantes cocleares. Destrezas de comunicación (Connor, 2006). Destrezas de alfabetización (DesJardin, Ambrose, & Eisenberg, 2009). Correlaciones entre vocabulario, lectura y memoria (Leigh, Maxwell-McCaw, Bat-Chava, & Christiansen, 2009). Palabra y procesamiento de signos (Rodríguez Ortiz, 2008). Adquisición del lenguaje (Gale, 2011). Escuchar y desarrollo de vocabulario receptivo (Fagan, & Pisoni, 2010). Compresión de la lectura (Vermeulen, van Bon, Schreuder, Knoors, & Snik (2007). Comprensión fonológica y conocimiento de vocabulario,  destrezas de lectura (Dillon, de Jong, & Pisoni, 2012). Lectura y rendimiento (Marschark, Rhoten, & Fabich, 2007; Harris, & Terlektsi, 2011). Compresión de la emoción y de las falsas creencias de niños con implantes Ziv, Most, & Cohen (2013). Wiefferink, Rieffe, Ketelaar, De Raeve, & Frijns (2013). Relaciones entre iguales con sordos y con implantes (Martin, Bat-Chava, Lalwani, & Waltzman, 2011).

Subobjetivo 1.2. Indagación de las interacciones entre la cultura y la escuela de niños y niñas con implantes cocleares. Estudio de las necesidades (Edwards, 2007). Integración social (Wauters, & Knoors, 2008). Desarrollo motor (Gheysen, Loots, & Van Waelvelde, 2008). Diferencias en el lenguaje: análisis de factores: edad, familia y lingüística (James, Rajput, Brinton, & Goswami, 2008; James, Rajput, Brinton, & Goswami, 2008). Evaluación de las interacciones entre las características de la cultura y de la escuela (Allen, & Anderson, 2010). Desarrollo psicosocial (Dammeyer, 2010). Implantes: marcos, apoyos y resultados (Punch, & Hyde, 2010). Autoconcepto en la adolescencia (Harris, & Terlektsi, 2011). Predicción del éxito en la educación secundaria (Martin, Bat-Chava, Lalwani, & Waltzman, 2011).

Para el subojetivo 1.1. se ha declarado como hipótesis nula que la comunicación en el aula por medio de signos evidencia resultados de mayor éxito en los niños y niñas con implantes cocleares (IC) que en niños y niñas con dificultades de audición (DA) o niños y niñas sordos (S).

Respecto al subobjetivo 1.2 se ha declarado como hipótesis nula que no existe un valor añadido en la formación permanente de los maestros de audición y lenguaje canarios respecto a las necesidades (integración social, desarrollo motor, análisis del lenguaje) de los niños y niñas con implantes cocleares (IC) integrados en los centros escolares.

5 thoughts on “Objetivo 1. Hipótesis

    1. María del Carmen

      Buenos días, profesor Villar. Sí conocemos a los niños y niñas que están escolarizados y los centros a donde acuden (preferentes de Discapacidad Auditiva y Centros Oridnarios). Ayer comenzé las evaluaciones.
      Una en La Laguna, en un instituto y otras dos en Santa Cruz, estas últimas en el domicilio familiar, ya que mi relación con las familias de estos niños es desde que se les detectó la sordera.
      un saludo

  1. elena

    Buenas tardes, equipo.
    Mañana nos vemos en la reunión, pero me gustaría que pensáramos posibles dimensiones de análisis respecto a la formación permanente del profesorado , atendiendo a la hipótesis nula del subobjetivo 1.2. Estoy también buscando algunos artículos relacionados, pero por si a ustedes se les ocurre o tienen algo más. Hasta mañana.

    1. Celia Fernández Sarmiento

      Hola: veo por el acta que ya han tenido una reunión ¡qué bien!

      Dudas:

      1. Me pregunto, en relación al Objetivo 1 y en concreto a esta pregunta que se plantea ¿Cuál es la perspectiva estratégica del aula y del centro educativo para la inclusión de los niños y niñas con implantes cocleares?, si no vamos a tener en cuenta al profesorado tutor
      Veo que “prioritariamente profesorado de apoyo a las necesidades específicas de apoyo educativo (en adelante, maestros de audición y lenguaje)” pero ¿esta es la figura más inclusiva?
      2. No encuentro las figuras 1 y 2

  2. José Luis Verona

    En cuanto al subobjetivo 1.1, declarar como hipótesis nula, que la LSE como vehículo de comunicación que favorece, en todo momento, un mayor éxito en el aula de niños implantados, tengo que puntualizar, que desde mi punto de vista, no siempre es erróneo pensar que la LSE puede aumentar el éxito escolar en niños implantados, hay otras variable a tener en cuenta, como:
    . Edad de implantación y activación del implante.
    . Nivel de adquisición del lenguaje oral.
    . Momento de adquisición del lenguaje oral (prelocutivo, perilocutivo, postlocutivo)
    Y de estas variables depende en gran manera la utilización o no de LSE y/o Bimodal como sistema de comunicación tanto alternativo como aumentativo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Investigación: Implante coclear